单门杰克高手单机版

從一案例看說明書對權利要求的解釋

                                                 ——李東輝

        

 案情介紹

陳先生就一種“清潔工具”向國家知識產權局申請實用新型專利,不久便授權予專利權,其獨立權利要求為:“一種清潔工具,包括:拖把桶和拖把;拖把桿下端設有帶擦拭物的拖把頭,拖把桿包括內桿和外桿,內桿下端與拖把頭相連;內、外桿間相互套接,內、外桿間設有驅動機構;驅動機構將拖把桿伸縮運動轉化為拖把頭的旋轉運動;拖把桶中設有可轉動的脫水籃,脫水時將拖把頭置于脫水籃中,驅動機構驅動拖把頭和脫水籃單向旋轉;拖把桶中設有可轉動的清洗頭,清洗時將拖把頭置于清洗頭上,驅動機構驅動拖把頭單向旋轉;其特征在于:所述驅動機構是變速驅動機構;脫水時下壓拖把桿,變速驅動機構以第一旋轉速度帶動拖把頭旋轉;清洗時以相同的速度下壓拖把桿,變速驅動機構以第二旋轉速度帶動拖把頭旋轉,且第一旋轉速度大于第二旋轉速度”。時隔不久,陳先生發現浙江某公司在阿里巴巴網站許諾銷售的旋轉拖把產品涉嫌侵犯該專利權,便委托律師在公證員的監督下購買了這款產品并進行了封存。隨后,陳先生便委托我所律師訴至法院。

 

被告抗辯的主要理由

1.由于涉案專利權利要求1記載有技術特征“所述驅動機構是變速驅動機構”,因而涉案專利權利要求1限定的技術方案應理解為“在拖把桿的內、桿間設有可調節速度的驅動機構即變速驅動機構,在該變速驅動機構的作用下可產生脫水的第一旋轉速度和清洗時的第二旋轉速度”,這兩種旋轉速度的產生是由內、外桿間的變速驅動機構調節完成的。而被訴侵權產品的內、外桿間設有的驅動機構并非變速驅動機構,其驅動時由外桿帶動內桿產生的速度是固定不變的,因而沒有覆蓋涉案專利的全部必要技術特征,不構成侵權。

2.被告網站上的產品圖片并未顯示產品的內部結構及其技術特征,被訴許諾銷售缺乏事實依據。 

我方律師的代理意見

首先,涉案專利權利要求1中記載的“所述驅動機構是變速驅動機構”存在筆誤,這可從引用權利要求1的權利要求2其附加特征 “所述變速驅動機構包括驅動機構和控制機構”得到印證。

其次,雖然上述兩權利要求在字面描述上存在矛盾之處,有一定瑕疵,但依據涉案專利說明書記載,涉案專利的發明目的是提供一種脫水操作和清洗操作都省力的清潔工具,所述的變速驅動機構包括驅動機構和控制機構,驅動機構可以實現將拖把桿伸縮運動轉為拖把頭的旋轉運動,控制機構通過行星齒輪變速器等裝置可以控制在不同的工況下拖把頭輸出不同的轉速,以兼顧快速旋轉脫水和慢速旋轉清洗。上述內容在涉案專利說明書的附圖和實施例中也有相應的記載和體現。應當明確的是,當權利要求用語的表述存在明顯錯誤,本領域普通技術人員能夠根據說明書和附圖的相應記載明確、直接、毫無疑義地修正權利要求該用語的含義,并根據修正后的含義進行解釋。

其三,綜上分析,涉案專利所描述的清潔工具包括驅動機構和控制機構,控制機構的主要作用在于獲得變速,而驅動機構本身并不能實現變速,該清潔工具既需要驅動機構將拖把桿的伸縮運動轉化為拖把頭的旋轉運動,也需要控制機構來實現變速,驅動機構和控制機構共同組成清潔工具的變速驅動機構,即變速驅動機構包括驅動機構和控制機構,驅動機構是變速驅動機構的一部分。因此,對涉案專利權利要求1限定的“所述驅動機構是變速驅動機構”應理解并界定為“所述驅動機構屬于變速驅動機構”。根據上述解讀,涉案專利顯然未將變速驅動機構限定安裝在拖把內、外桿之間,變速驅動機構亦非單一結構的組成,而被訴侵權產品在拖把內、外桿之間設有驅動機構,在清洗頭安裝座中設有控制機構以實現清洗減速的目的,應當認定該產品落入原告涉案專利權的保護范圍。

最后,關于許諾銷售,是指行為人明確表示愿意出售一種特定的專利產品的行為,當前,通過網站發布產品圖片及銷售信息成為許諾銷售的一種典型形式。本案中,根據原告提交的據以固定被訴侵權行為的公證書記載,原告代理律師是根據被告網站在線登載的產品圖片購買到涉案被訴侵權產品,并通過快遞收取了貨物。雖然被告網站上的圖片未揭示產品的內部結構和技術特征,但是,被告并未提供與被訴侵權產品實物外形相同的產品圖片還有其他結構等相反證據的情況下,應當認定被告在其網站發布了被訴侵權產品的圖片和相關銷售信息,即被告實施了許諾銷售被訴侵權產品的行為。 

法院判決

法院在充分聽取了原、被告雙方的辯駁意見后,作出了支持原告訴求的判決,判令被告立即停止制造、許諾銷售、銷售落入原告涉案專利權保護范圍產品的行為,并賠償經濟損失。被告不服一審判決,上訴至二審法院。二審法院經公開審理,駁回其上訴請求,維持一審判決。

點評

在侵犯發明或者實用新型專利權糾紛案件中,首先需要確定專利權的保護范圍。而發明或者實用新型專利權保護范圍是以權利要求書記載的技術特征所確定的內容為準,也包括與所記載的技術特征相等同的技術特征所確定的內容。因此,專利代理人在撰寫專利申請文件時,尤其是在撰寫權利要求書時需要認真、慎密,字字斟酌。否則,一字(或詞)之差可能會釀成大錯。

        本案中,申請人將權利要求1的技術特征“驅動機構屬于變速驅動機構”錯誤地寫成“驅動機構是變速驅動機構”,雖然在維權過程中,律師經過大量地引用專利說明書及其附圖進行解釋,用以澄清“驅動機構是變速驅動機構”該技術特征的真實含義,且最終獲得法官的認可。然而,不等于說該專利在今后的維權中遇此情況必然勝訴,因為不是所有的法官對此都會認同這樣的解釋。

專利無效宣告程序中公知常識的濫用將受到限制

上一篇

下一篇

從一案例看說明書對權利要求的解釋

添加時間:

本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
单门杰克高手单机版