单门杰克高手单机版

        德國某公司于1995年6月向中國商標局申請注冊“BOSS”商標(即引證商標),核定使用在第25類的服裝,鞋,帽等商品上。王某在2003年12月就“波士柏比尼”商標申請注冊(被異議商標),指定使用在第25類的服裝,鞋,帽,襪,領帶等商品上。德國某公司認為被異議商標與引證商標在相同或類似商品上的近似商標,便向商標局提出異議,商標局作出的裁定則認為純中文的“波士柏比尼”與德國某公司的“BOSS”商標在文字組成、呼叫等方面存在差異,整體視覺區分明顯,分別注冊和使用在服裝、鞋等相同或類似商品上一般不會引起消費者的混淆,不構成《商標法》第二十八條所指在相同或類似商品上的近似商標的情形。德國某公司不服,向商標評審委員會申請復審,商標評審委員會作出了與商標局相類似的裁定。于是,該公司便委托我所律師于2012年6月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。本案的爭議焦點主要在于被異議商標與引證商標是否構成在相同或類似商品上的近似商標。
    原告認為,被異議商標和引證商標雖然在讀音、字形、含義方面存在差別,但依據現有證據完全可以認定“BOSS”商標已經具有極高的知名度。此前商評委作出的多份裁定書,均將“波士”或其同音字詞認定為“BOSS”的對應音譯。因此,雖然對于“BOSS”還有諸如“博斯”、“舶式”等的音譯形式存在,即事實上“BOSS”與“波士”并沒有形成唯一固定的對應音譯,但是在第25類與服裝、鞋、帽相關的商品上,“波士”在相關公眾的認知中仍然會與“BOSS”緊密聯系起來,并且將其認知為是原告的品牌。此外,被異議商標中“柏比尼”沒有含義,在相關公眾會對“波士”產生誤認的情況下,“柏比尼”難以起到區分被異議商標和引證商標的作用。最終,法院采納了我方觀點,認定被異議商標與引證商標已經構成在類似商品上的近似商標,被告在認定事實和適用法律上均有錯誤,并作出判決:撤銷商標評審委員會的商標異議復審裁定,責令其重新作出異議復審裁定。

香港某商業公司和深圳某實業公司侵犯他人企業名稱構成不正當競爭訴訟案件
專利無效宣告程序中公知常識的濫用將受到限制

上一篇

下一篇

兩商標在讀音、字形、含義存在明顯差異并不必然不構成近似商標

添加時間:

本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
单门杰克高手单机版